Article de Tamás Fricz : Un nouveau départ pour l'UE ?

Par Tamás Fricz

L'Union européenne est en crise et à la croisée des chemins. Peut-être en réponse à cela, l'élite bruxelloise a décidé d'organiser cette année une série de conférences sur l'avenir de l'Union. La question est donc : quelle sera la prochaine étape ?

En explorant les alternatives possibles pour l'avenir, je veux revenir à l'essentiel et souligner d'emblée que l'idée de revenir à l'esprit des pères fondateurs de l'Union, comme cela est devenu presque courant aujourd'hui, est fondamentalement défectueuse d'un point de vue national et souverainiste.

Le fait est que les soi-disant pères fondateurs - avec des accents différents - ont généralement conçu la future Communauté européenne comme une fédération supranationale. En revanche, nous, souverainistes nationaux et conservateurs, envisageons l'Union comme une libre fédération de nations souveraines. Si nous devions prétendre que nous devons revenir aux Pères fondateurs et les suivre, nous parlerions contre nous-mêmes. Je suggère donc ici que nous abandonnions cette idée, car elle nous égare.

Je voudrais également étayer mon propos par quelques citations.

Aux yeux du public européen, Robert Schuman est considéré comme le père fondateur le plus éminent de la Communauté européenne, du Marché commun ou de l'Union européenne, aujourd'hui simplement Union, ne serait-ce que parce que c'est le ministre français des affaires étrangères qui, le 9 mai 1950, au nom du gouvernement français, a pris l'initiative de la création de la Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA), qui peut être considérée comme le premier pas vers l'intégration européenne.

Né en Lorraine, Robert Schuman, homme politique, catholique fervent, aux identités française et allemande (cyniquement appelé "Boche" par Charles de Gaulle), a été une figure clé de l'idée de l'intégration européenne et a longtemps caressé la vision d'une unité européenne qui dépasserait les divisions entre les nations. Mais il faut ajouter rapidement qu'il avait deux aides très importantes : l'une était le secrétaire d'État américain Dean Acheson, qui, selon la volonté des États-Unis, exhortait le gouvernement français à faire quelque chose pour l'incorporation de l'Allemagne et l'unification des pays d'Europe (occidentale) - et il va probablement sans dire combien la voix de l'Amérique brutalement enrichie, qui avait remporté la victoire totale dans la guerre, avait de poids sur les dirigeants des États continentaux.

L'autre personne était le cosmopolite, à l'origine commerçant et banquier, Jean Monnet, qui, en tant que bras droit et conseiller de Schuman, avait dès le début envisagé un État unitaire européen, un État fédéraliste supranational ; il l'avait toutefois envisagé sous une forme beaucoup plus rapide et radicale que Schuman. Le plan de la CECA a été élaboré non pas par Schuman mais par Monnet, et Schuman l'a approuvé d'un signe de tête sans y apporter de changements significatifs, de sorte que la force motrice de cette constellation était en fait le mondialiste radical Monnet.

Mais laissez-nous le découvrir : Que pensait le premier père fondateur de l'avenir de l'Europe ?

Nous connaissons de Schuman l'adage issu de sa spiritualité catholique pieuse et profondément engagée : " L'Europe sera chrétienne ou ne sera pas. " Cette vérité est peut-être plus importante aujourd'hui qu'elle ne l'était à son époque. On cite moins souvent un autre dicton qui est également intemporel et d'actualité, à savoir que "la démocratie sera chrétienne ou ne sera pas". C'est une phrase qui a beaucoup de sens en ces temps où la "démocratie libérale" actuelle est à bout de souffle. Nous pouvons nous identifier à 100 % aux deux phrases, mais cela ne signifie pas que nous pouvons adopter une position similaire tant sur la vision politique concrète de l'intégration européenne que sur les vues de Schuman. Tout d'abord, que dit exactement la déclaration du 9 mai, que Schuman a présentée au gouvernement français et à l'opinion publique européenne ?

On y lit : " L'unification de la production du charbon et de l'acier, première étape de la fédération européenne, assurera directement l'établissement d'une base commune de développement économique et entraînera un changement dans la série des régions qui ont été longtemps mises au service de la production des moyens de guerre ".

"Cette proposition jettera les premières bases tangibles d'une fédération européenne, indispensable au maintien de la paix, par l'unification de la production de base et les institutions nouvellement créées de la Haute Autorité, dont les décisions uniront la France et l'Allemagne et les pays qui leur sont associés."

Il convient de noter ici que le premier président de la Haute Autorité de la CECA, créée en 1952, n'était autre que Jean Monnet lui-même, qui, en tant que fédéraliste et mondialiste convaincu, n'a pas caché un seul instant qu'il considérait la Haute Autorité (le prédécesseur de l'actuelle Commission) comme un gouvernement fédéral supranational. (Max Kohnstamm, secrétaire général de la Haute Autorité et compagnon d'armes de Monnet, l'a dit sans détour : Un État mondial doit être créé en abolissant les nations).

Mais revenons un peu en arrière et regardons ce dont Schuman a parlé lors de la conférence des ambassadeurs à Paris le 2 mars 1951. Il y a dit que la fragmentation de l'Europe était devenue obsolète, inutile, carrément absurde. Dans un monde de blocs, l'Europe doit s'unir. (René Lejeune, La politique et le caractère sacré de la vie, New Man, 2006) Il a ajouté : "Nous avons besoin d'une vision commune de la future cité-État européenne, une solution finale que j'ai constamment à l'esprit."

La vision est claire, sans équivoque.

La vision de Schuman est partagée par le principal intéressé, le chancelier allemand chrétien-démocrate Konrad Adenauer (1949-1963), qui reçoit l'idée de Schuman avec beaucoup d'enthousiasme et la partage avec lui lors d'une conversation personnelle. À cette époque, après la grave défaite de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne avait un intérêt vital à pouvoir réintégrer l'Europe dans le cadre de l'intégration européenne et à se rendre ainsi à nouveau présentable aux yeux des peuples d'Europe (occidentale). Pour Adenauer, ce noble objectif peut être atteint par l'abandon partiel ou complet de la souveraineté allemande et, dès janvier 1950, il propose de placer la production industrielle de la région de la Sarre sous surveillance internationale. En mars 1950, il va même jusqu'à proposer audacieusement une union complète entre l'Allemagne et la France.

Un autre point - sur lequel je ne m'étendrai pas - est que dans les années 1950, le grand plan, la grande vision Monnet-Schuman, a été brisé par la résurgence des désirs de souveraineté des États membres ; l'État fédéral n'a pas été mis en œuvre à l'époque, mais une confrontation et une ligne de fracture sont apparues entre les fédéralistes et les souverainistes au sein de l'Union, qui se poursuit aujourd'hui encore.

Cette fois, j'ai simplement voulu montrer que la solution ne se trouve pas dans l'opinion des pères fondateurs de l'Union européenne, car ce n'est pas la solution, mais la racine du problème et de la crise actuelle.

Même au sein du christianisme, il existe une ligne de fracture entre le mondialisme et le patriotisme, que nous pouvons également découvrir, par exemple, au niveau domestique. Ce n'est pas un problème, il peut être affronté dans un esprit de tolérance chrétienne : les vues de Schuman sur la foi et le rôle du christianisme en Europe sont éternelles, mais ses idées politiques-institutionnelles-constitutionnelles sont fondamentalement défectueuses - vues d'une perspective souverainiste et patriotique. Une approche nuancée est nécessaire.

En résumé, les causes de la crise actuelle de l'Union se trouvent dans ses racines. Cela conduit à la conclusion inverse : En laissant les racines derrière nous, nous devrions être en mesure de prendre un tout nouveau départ et de créer par le bas une fédération lâche d'États européens souverains. En d'autres termes, il ne s'agit pas de rapiécer l'ancien, mais de forger une nouvelle alliance.

Et permettez-moi de conclure en disant que l'Union sera soit une union économique et commerciale lâche d'États souverains, soit il n'y aura pas d'Union.

L'auteur est politologue et conseiller scientifique au Centre hongrois des droits fondamentaux.

(Source : Magyar Nemzet, https://magyarnemzet.hu/velemeny/az-ujrainditas-gomb-megn...)

Cet article a été publié en premier lieu par le Magyar Nemzet, notre partenaire de la COOPÉRATION MÉDIA EUROPÉENNE.

Le Premier ministre hongrois Viktor Orban lisant le Magyar Nemzet